Un mecanismo legal de Nueva York bloqueó la devolución de 30.765 ETH a las víctimas del hackeo más grande de DeFi en 2026. Ahora dos grupos de víctimas pelean por el mismo dinero.
El ataque a KelpDAO sigue dando qué hablar. El hackeo que dejó pérdidas de millones de dólares, hizo que Arbitrum congelara 30.765 ETH en una dirección específica de su red.
Arbitrum DAO estaba en proceso de votar para liberar esos fondos y devolverlos a los usuarios afectados. Hasta que apareció un abogado en el foro de gobernanza y les dijo que no podían.
Charles Gestein: el abogado de la discordia
Charles Gerstein es el abogado que representa a tres grupos de acreedores con sentencias judiciales contra la República Popular Democrática de Corea (Corea del Norte) que suman aproximadamente 877 millones de dólares. Su publicación en el foro de Arbitrum funciona legalmente como una notificación de orden de restricción bajo la ley del estado de Nueva York.
Y las sentencias que representa tienen mucho tiempo vigente. Ataques terroristas del año 1972, año 2000 y año 2006, respectivamente. Casos que afectaron a muchas familias en Corea del Norte. Sin embargo, a pesar de que ellos han ganado sus casos en tribunales estadounidenses, el país norcoreano no ha pagado. Por lo que los afectados llevan años buscando cualquier propiedad norcoreana contra la cual cobrar legalmente.
En base a ese contexto, Gestein tuvo la siguiente lógica: si las autoridades estadounidenses vincularon el hackeo al Grupo Lazarus, y el Grupo Lazarus es una unidad del estado norcoreano, entonces el ETH robado y congelado califica como propiedad de Corea del Norte bajo la ley estadounidense de cumplimiento. Y si es propiedad norcoreana, sus clientes tienen derecho legal prioritario sobre esos fondos.
El marco legal utilizado y Arbitrum
La herramienta legal que utilizó es el CPLR §5222(b), un mecanismo de ejecución del estado de Nueva York que permite a los acreedores congelar activos simplemente notificando una orden de restricción, sin necesidad de obtener primero una nueva orden judicial. Una vez notificado, el destinatario tiene prohibido mover los activos durante hasta un año o hasta que un juez resuelva. Ignorar la orden puede derivar en desacato al tribunal.
No obstante, no se sabe a ciencia cierta cómo debería responder Arbitrum DAO. Ya que no posee un estatus legal como entidad. Algo de carácter grave, ya que la responsabilidad legal no caería sobre la DAO, sino sobre las personas que un tribunal determine que tienen control efectivo sobre el ETH congelado, potencialmente los delegados que voten para liberar los fondos.
El debate activo
La comunidad de Arbitrum alzó la voz en el foro de gobernanza. El delegado Zeptimus lo cuestionó directamente en el mismo hilo del foro, argumentando que la premisa legal está al revés: el ETH no es propiedad en la que Corea del Norte tenga ningún interés legítimo porque un ladrón no adquiere título sobre lo que roba. Desde esa perspectiva, el dinero sigue siendo de los depositantes originales de rsETH y liberarlo no es redistribuir sino devolver.
Ciertamente es un dilema muy grande el que atraviesa Arbitrum. Este cuestionamiento podría poner en jaque el concepto de descentralización bajo el que se rige la DAO.
Conclusión
Arbitrum enfrenta un dilema moral y legal importante: elegir entre víctimas del hackeo y víctimas del terrorismo. Esto abre un mundo nuevo de conflictos sobre lo robado a entidades soberanas DeFi y la titularidad de esos fondos.
Es una señal de que la gobernanza descentralizada necesita ser revisada, analizada y enmarcada legalmente según el contexto de los diferentes países. Cada vez más, las DAOs van a tener que tomar decisiones con consecuencias legales reales, en jurisdicciones que no eligieron y bajo marcos normativos que no conocen.