La propuesta que busca limitar el almacenamiento de datos no financieros en Bitcoin provocó una división de la red, pero la cadena BIP-110 quedó rápidamente rezagada frente a la red principal.
Bitcoin entró en una de las disputas técnicas más importantes de 2026. BIP-110, una propuesta conocida como Reduced Data Temporary Softfork, provocó una división de la cadena después de que los nodos que ejecutan estas reglas comenzaran a rechazar bloques que no señalaban su apoyo.
La divergencia se produjo en el bloque 961.632, alcanzado el 8 de agosto. Desde ese momento coexistieron dos versiones de la cadena: la red Bitcoin principal, que continuó aceptando los bloques convencionales, y una cadena minoritaria que comenzó a aplicar las restricciones de BIP-110.
¿Qué propone BIP-110?
BIP-110 busca limitar temporalmente el uso de Bitcoin para almacenar datos no financieros, incluyendo determinados tipos de inscripciones, grandes cargas de datos mediante OP_RETURN y otros mecanismos utilizados para introducir información en las transacciones.
La propuesta plantea estas restricciones durante aproximadamente un año y pretende reducir el uso de espacio de bloque para actividades que sus defensores consideran ajenas a la función monetaria de Bitcoin.
Sus partidarios sostienen que la medida puede disminuir el crecimiento innecesario de la cadena y proteger los recursos de los operadores de nodos. Sus críticos, en cambio, consideran que Bitcoin debe permitir cualquier transacción válida que pague las tarifas correspondientes y advierten sobre el precedente de modificar las reglas de consenso para restringir determinados usos del espacio de bloque.
La falta de mineros dejó a la cadena BIP-110 rezagada
El punto más crítico llegó después de la activación. Antes de la división, BIP-110 contaba con un respaldo minero muy reducido: solo 51 de los 2.016 bloques del período anterior señalaban apoyo, equivalente a aproximadamente 2,53%, muy por debajo del umbral del 55% establecido para la activación.
Tras el bloque 961.632, mineros vinculados a Roughnecks produjeron los bloques 961.632 y 961.633 en la cadena compatible con BIP-110. Sin embargo, esa rama dejó de avanzar con normalidad mientras la cadena principal continuaba produciendo bloques aproximadamente cada diez minutos.
En uno de los últimos reportes, la cadena principal ya había alcanzado el bloque 961.681, mientras la rama BIP-110 permanecía en el 961.633, una diferencia de 48 bloques. Posteriormente, la brecha continuó aumentando.
El problema: heredó la dificultad de Bitcoin
La cadena minoritaria comenzó su recorrido con la misma dificultad de minería que Bitcoin. Con una fracción muy pequeña del hashrate, encontrar nuevos bloques se volvió extremadamente lento.
Bitcoin ajusta normalmente su dificultad cada 2.016 bloques. La cadena BIP-110, al tener tan poco poder de cómputo, enfrenta así una situación complicada: necesita atraer más mineros o esperar hasta poder realizar un nuevo ajuste de dificultad.
Esto explica por qué la división de la cadena no significa que Bitcoin haya sido reemplazado por BIP-110. La red principal continúa funcionando y concentra la inmensa mayoría del poder de minería, mientras la cadena que aplica BIP-110 opera como una rama minoritaria.
¿Qué significa esto para Bitcoin?
El episodio representa, sobre todo, un nuevo capítulo en el debate sobre quién decide las reglas de Bitcoin y cuál debe ser el uso del espacio de bloque.
BIP-110 buscaba utilizar un soft fork activado por los usuarios para imponer restricciones sobre determinados tipos de datos. Sin embargo, la escasa participación minera terminó produciendo exactamente el escenario que varios críticos habían advertido: una cadena alternativa con muy poco poder de cómputo.
Por ahora, BIP-110 no ha tomado el control de Bitcoin. La cadena principal continúa siendo la dominante y la rama alternativa se encuentra significativamente rezagada.
Más allá del resultado técnico inmediato, el episodio deja una discusión abierta dentro del ecosistema: ¿debe Bitcoin priorizar exclusivamente las transacciones monetarias o permitir que el mercado decida libremente qué usos darle a su espacio de bloque?