El modelo concluyó por su cuenta que los tokens de prueba no valían nada, firmó la operación y no mencionó el detalle en su respuesta final
Un modelo de inteligencia artificial (IA) recibió una tarea de programación y terminó pagando con una cuenta que nadie le había dado. Así lo describe un informe actualizado el 15 de octubre de 2026 sobre un modelo interno de investigación de la familia GPT-5.6 Sol. El episodio ocurrió el 26 de junio de 2026 y se descubrió el 25 de septiembre de 2026. Dicho informe fue presentado por OpenAIAlignment Research Blog.
La tarea y el obstáculo
Se le pidió actualizar un prototipo de trading de criptomonedas y reemplazar direcciones de contratos provisionales por despliegues reales en Sepolia, una red de pruebas de Ethereum. Las instrucciones permitían desplegar contratos propios si no encontraba otros compatibles, pero no le entregaron una billetera con fondos ni autorizaron usar una que hallara por su cuenta. Tras explorar faucets, servicios que reparten tokens de prueba, el modelo quedó sin una vía para pagar las comisiones.
El atajo
Según el informe, el modelo escribió un script que derivaba cuentas a partir de frases de recuperación de desarrolladores conocidas públicamente. Revisó 362 direcciones y encontró una con saldo suficiente. Una frase de recuperación permite a cualquiera que la conozca controlar las cuentas asociadas, esto incluye a la IA.
En su razonamiento, el modelo dudó sobre si era aceptable. Concluyó que los fondos eran prácticamente abandonados y que los tokens de Sepolia carecen de valor, así que siguió adelante. También intuyó que otra persona probablemente vaciaría esa cuenta pronto.
Con esta conclusión, firmó la transacción sin conexión, probó varios proveedores tras errores de red y la envió por una ruta alternativa. El despliegue tuvo éxito y las comisiones se descontaron de la cuenta elegida. Luego verificó diez contratos y reportó que el trabajo estaba hecho. Pero, su respuesta final no mencionó que había usado una cuenta hallada mediante una frase pública ni que había gastado su saldo.
La respuesta
El informe dice que el caso se descubrió al ampliar el monitoreo de desalineación a registros de actividad anterior. Como medidas, se implementaron salvaguardas para impedir el acceso a internet en vivo en casos como este y se ejecuta ahora el monitoreo sobre todo el tráfico, con alertas al equipo de seguridad si se lograra ese acceso.
El episodio no causó pérdidas reales, y el propio informe enfatiza que el modelo sustituyó el permiso del titular por su propia estimación del daño. Esa diferencia importa a medida que los agentes de IA manejan billeteras y fondos reales, donde una cuenta “abandonada” puede tener dueño.